Александр Токарев: 21 заметка с тегом софт
21 заметка с тегом

софт

Корпорация, которой нельзя отказать

Поставил тут очередное системное обновление Windows 10 на резервный компьютер. По завершении обновления Windows по-хозяйски порылась в системных настройках, обнаружила, что в качестве браузера по умолчанию используется не MS Edge — и тут же выкинула окошко с предложением, от которого в прямом смысле нельзя отказаться:

навязывание MS Edge

То, что Майкрософт в стопицотый раз навязывает своего телеметрического монстра (который стучит на вас от забора и до обеда, от заката и до рассвета), не удивительно: странно, если бы они этого не делали. Но зацените чудный текст на кнопках, это корпоративное НЛП 80-го уровня! Пользователю предоставляется два варианта действий: начать работу прямо сейчас (т. е. перейти на MS Edge) или сделать это позднее. Возможность отказа (кнопка «нет», «отмена» и т. п.) отсутствует в принципе.

Слушайте, это возмутительно! Категорически требую не лишать пользователей выбора — и вместо двух кнопок сделать три: «да», «есть» и «так точно».

 Нет комментариев    584   5 мес   забавно   софт

Чем заменить Adobe Illustrator?

Affinity Designer

Некоторое время назад я рассказал о моём знакомстве с платформой Linux. Поскольку спрашивают, а чем закончилась эта история, перешёл я на Линукс или нет, вкратце сообщаю: нет, по-прежнему работаю на Маке, а Линукс использую для 3D-рендеринга, поскольку он там выполняется быстрее, чем на других платформах.

Почему я не перешёл на Линукс целиком, расскажу подробнее чуть позже. А пока, по случаю Чёрной Пятницы, хочу упомянуть одну реально интересную программу для векторной графики, которую я обнаружил в ходе моих Линукс-экспериментов и поисков программ на замену пакета Adobe (легальная версия которых для Линукс, очевидно, не будет выпущена никогда). Помимо прочего, мне требовалась программа для векторной графики, которая бы максимально похожа на Adobe Illustrator — по возможностям и по используемым клавиатурным сокращениям. Рад сообщить, что я её нашёл.

Называется она Affinity Designer. С чисто маркетологической точки зрения, название не слишком удачное для программы векторной графики, поскольку слово «дизайнер» звучит слишком общо и безлико — соответственно, человек, не знакомый с этой программой, может не догадаться, что за ним скрывается редактор векторной графики (а не, допустим, софт для ландшафтного или интерьерного дизайна), и может пройти мимо. Именно так произошло в моём случае. Однако в ходе моих длительных поисков альтернативы для пакета Adobe мне пришлось переворошить кучу разных графических редакторов, так что Affinity Designer я всё-таки нашёл, скачал, изучил, проверил, приобрёл — и продолжаю пользоваться.

Интерфейс программы выглядит так:

Affinity Designer

Как видите, он очень похож на иллюстраторовский. Но самое приятное, что большинство клавиатурных сокращений для большинства базовых операций — такие же, как в Illustrator. Да, некоторые вещи в Affinity Designer реализованы по-другому (и чтобы понять, как именно, придётся почитать справку), но, на мой взгляд, минусы не столь велики по сравнению с плюсами, среди которых:

• Возможности работы с векторной графикой на уровне программы-флагмана (Adobe Illustrator);
• Чистый, понятный интерфейс а-ля Adobe Illustrator;
• Множество клавиатурных сокращений совпадают с теми, которые используются в Adobe Illustrator, соответственно, вам не придётся тратить уйму времени и нервов на тотальное переучивание;
• Есть версии для macOS и Windows;
• Есть английский и русский интерфейс (а также ещё 8 языков);
• Это крепкий коммерческий продукт, который ещё не успел забронзоветь. Чем это хорошо для пользователя? Тем, что по сравнению с ПО, которое разрабатывает корпорация-монстр (привет, Adobe) и бесплатным ПО, которое неспешно разрабатывают программеры-волонтёры без особых обязательств (привет, Linux), пользователь может рассчитывать на своевременную и конструктивную обратную связь;
Демократичная стоимость: 4690 р. За полноценный графический редактор уровня Adobe Illustrator это очень недорого. Мало того, по случаю Чёрной Пятницы программа продаётся со скидкой в 30%, по цене 3290 р. Скидка действует до 6 декабря 2020 г.
Отсутствие подписки. Платите один раз, пользуетесь forever! (Для сравнения, стоимость 1-месячной подписки Adobe Illustrator составляет 1620 р.)

Итого, всего за три с небольшим тысячи рублей вы получите достаточно близкий, столь же надёжный и очень недорогой аналог Adobe Illustrator. Пробную версию можно скачать тут: для macOS, для Windows.

Так что для изготовления векторной графики я теперь пользуюсь Affinity Designer и назад на Illustrator переходить не планирую. Кстати, если вы знаете столь же удачный, надёжный и бесподписочный аналог Adobe Photoshop, непременно сообщите, потому что мне его до сих пор не удалось обнаружить. (Только, ради бога, не GIMP!)

P. S. В качестве штрихов к портрету. В начале эпидемии ковида фирма Serif (разработчик Affinity Designer) установила и поддерживала на протяжение всей первой волны (т. е. около полугода!) 30% скидку на всю свою продукцию — чтобы творческие работники, сидящие по домам в ситуации длительной финансовой неопределённости, могли приобрести софт на более выгодных условиях. (Снимаю шляпу!)
Для сравнения: угадайте, что сделала в той же самой ситуации корпорация Adobe, ворочающая миллиардами. Думаете, снизила стоимость платной подписки для клиентов, оказавшихся в самоизоляции с затянутыми поясами? Ничего подобного! Корпорация Adobe, только не смейтесь, выделила немного дополнительного места на своих облачных серверах для хранения клиентских PDF-файлов, «чтобы клиенты не чувствовали себя ограниченными в пространстве для хранения». (Цитирую по памяти, поскольку письмо с их щедрым предложением давно выкинул.)

 Нет комментариев    341   8 мес   дизайн   софт

Как записать потоковое видео со звуком на macOS?

В комментариях к статье о том, как записывать системный аудиопоток на macOS, читатель интересуется, не знаю ли я, как в macOS записать потоковое видео со звуком?

Отвечаю: знаю! И ниже я расскажу, как это сделать.

Для чего может понадобиться запись потокового видео со звуком?

Сценариев можно придумать много, но учитывая ситуацию с карантином, один из самых востребованных — дистанционное обучение. Представьте: вы купили обучающий видеокурс или вебинар, хотите скачать его в виде файлов для последующего просмотра, но продавец не предоставляет вам такую возможность, поскольку боится, что вы станете раздавать эти файлы бесплатно всем желающим (допустим, выложите их на торрент-трекер) и тем самым оставите его без куска хлеба с чёрной икрой на старости лет.

Логика продавца понятна, но по-моему такая политика в качестве средства борьбы с пиратством неэффективна. Пираты — технологически подкованные ребята, и уж если они надумают стырить ваши драгоценные видеокурсы, не сомневайтесь, они это сделают (допустим, с помощью карты видеозахвата).

Короче, подобные «заградительные меры» для пиратов смехотворны; любой видеоконтент, достойный кражи, будет украден и растиражирован. И если фирма-продавец видеокурсов этого не понимает и на этом основании не даёт клиентам скачивать купленные уроки в виде файлов, — со стороны продавца это откровенное жлобство, от которого страдают не пираты, а клиенты, т. е. честные пользователи. Кстати, господа продавцы, как вы думаете, куда ваши разгневанные клиенты пойдут за нужным файлом?.. Совершенно верно.

Для чего хранить видеокурсы на диске, когда можно смотреть их онлайн?

• Самый очевидный вариант: на случай отсутствия интернета либо его нестабильной работы. Уверяю, второе в данном случае ничуть не лучше первого, ибо смотреть видеокурс, который постоянно тормозит, подвисает и заикается из-за нестабильного коннекта — особый вид пытки, способный в считанные минуты вынести вам мозг (и, что самое обидное, за ваши же деньги!)

• Второй вариант: обучающие курсы проходят в прямом эфире, а вы в это время очень заняты; естественно, было бы здорово записать их, чтобы посмотреть их позже.

• Третий вариант: потому, что вам как добросовестному покупателю так удобнее. В моём случае это главный и, можно сказать, принципиальный аргумент: видео, которое я легально приобрёл и намереваюсь использовать для личного просмотра, я желаю просматривать так, как удобно мне, а не так, как удобно продавцу — естественно, при условии технической возможности со стороны продавца это обеспечить. И такая техническая возможность (т. е. дать ссылку на файл) у продавца, разумеется, есть! Просто продавец не хочет этого делать, ибо исходит из того, что покупатель — заведомо человек нечестный. А вот это, на мой взгляд, не только несправедливо, но и попросту глупо (почему, см. выше).

Поэтому давайте поможем себе сами. Вот пошаговое руководство, которое позволит вам записывать на macOS потоковое видео вместе с аудиодорожкой за минимальную стоимость.

Шаг 1. Научите ваш мак записывать системное аудио

Как ни странно, основная проблема, с которой сталкиваются пользователи macOS при записи видео, связана вовсе не с картинкой, а со звуком! Если вы попытаетесь записать с экрана фрагмент видеоролика с помощью системных средств macOS, то видео запишется, а оригинальная аудиодорожка записана не будет, поскольку macOS не содержит программных средств, позволяющих пользователю записывать системный звуковой поток. Очевидно, это сделано под благовидным предлогом защиты авторских прав и борьбы с пиратством. В этой связи понятно, почему Apple позволяет записывать экранное видео, а вот аудиодорожку из него записывать не даёт: ну в самом деле, кому ж понадобится кино без звука?..

К счастью, эту умышленную недоработку легко исправить. Чтобы научить ваш мак записывать системное аудио, нужно сделать следующее:

• Скачайте и установите виртуальное аудиоустройство MJAudioRecorder (бесплатно)
• Создайте системное аудиоустройство для мониторинга записи (бесплатно)
• Скачайте и установите SoundSource — утилиту для избирательного перенаправления звука ($39).

Несмотря на пугающую техническую терминологию, делается это элементарно просто, и в статье про запись звука я очень подробно расписал всю процедуру. Так что прочтите статью, выполните описанные там действия, а затем возвращайтесь сюда и переходите к шагу 2.

Шаг 2. Настройте вашу аудиосистему для записи

Чтобы записать звук именно из той программы, в которой воспроизводится видео (а не весь системный аудиопоток), необходимо настроить вашу аудиосистему для выборочного захвата аудио. Для этого сделайте следующее:

• Кликните на значке SoundSource в панели меню macOS;
• В строке Input установите опцию MJAudioRecorder;
• В строке напротив программы, из которой вы хотите записать видео и аудио, установите опцию Мониторинг записи. К примеру, если вы хотите записать видео из Safari, установите эту опцию для Safari, если хотите записать видео из Skype — установите эту опцию для Skype, и т. п.;
• Если хотите записать звук одновременно из разных программ — допустим, из аудиоплеера и из браузера — установите опцию Мониторинг записи напротив каждой из них;

• Если нужная программа не видна в списке, добавьте её с помощью кнопки Add Favourite… в левом нижнем углу;

• Убедитесь, что для всех остальных приложений установлена опция No Redirect:

Запись видео и аудио на macOS

Шаг 3. Настройте системное приложение «Снимок экрана» для записи видео

Начиная с самых ранних версий, macOS умеет делать скриншоты с помощью клавиатурных сокращений, известных каждому мак-пользователю:

Shift Cmd 3  — скриншот всего рабочего стола;

Shift Cmd 4 с выделением рамкой — скриншот фрагмента рабочего стола.

Между тем, не все знают, что вдобавок к статичным скриншотам, начиная с версии 10.14 (Mojave) macOS умеет осуществлять захват экрана также в виде видеофайла! Это делается с помощью системной утилиты «Снимок экрана» (в англоязычном интерфейсе — Screenshot):

Клавиатурная комбинация для запуска «Снимка экрана» — Shift Cmd 5. С её помощью можно записать на видео либо весь десктоп целиком, либо произвольный фрагмент десктопа, выделенный рамочкой. До того, как нажать на кнопку «Запись», важно учесть следующее:

• Чтобы видео записалось со звуком, в разделе «Микрофон» обязательно установите галочку напротив MJAudioRecorder:

• Если вы не хотите, чтобы курсор записался на видео, постарайтесь во время записи не перемещать его поверх записываемой области экрана. К сожалению, при записи экранного видео курсор нельзя скрыть, даже если выключить опцию «Показывать нажатия мыши», поскольку данная настройка управляет не видимостью курсора, а визуальным отображением кликов, которые на записи отображаются в виде анимированных кружочков, расходящихся от курсора. Почему при изготовлении скриншотов можно скрывать курсор, а при записи экранного видео нельзя — понятия не имею, спросите об этом фирму Apple.

Настройка завершена, всё готово, можно записывать.

Шаг 4. Запись

• Нажмите Shift Cmd 5 для вызова «Снимка экрана»;

• С помощью кнопок выберите, что хотите записать — весь экран целиком или фрагмент экрана;

• Нажмите кнопку Запись;
• Для окончания записи нажмите вот эту неприметную кнопочку в системной панели меню:

Почему нельзя включать-выключать запись с помощью клавиатурного сокращения, что было бы суперудобно? Понятия не имею, спросите фирму Apple. (Более того, для записи экранного видео с помощью «Снимка экрана» в принципе нельзя назначить системное клавиатурное сокращение, я проверил.)

После завершения записи готовый видеоролик появится на рабочем столе либо в другой папке, выбранной для сохранения скриншотов. Формат видеоролика — MOV (MPEG-4), видеокодек — AVC, аудиокодек — AAC. Кодеки и настройки, используемые для записи экранного видео задаются системой, менять их, насколько я понимаю, нельзя — во всяком случае, я не нашёл, где и как их можно настроить. Если вам это известно, сообщите, пожалуйста.

Итого

Это самый бюджетный и сравнительно простой способ записи потокового видео и аудио для macOS, который мне известен. Существуют ли другие способы? Разумеется, существуют: это можно сделать с помощью сторонних специализированных программ, но они или более дорогие, или более громоздкие и сложные в освоении.

 2 комментария    814   9 мес   macOS   софт   технологии

Программы аудиозахвата для macOS (часть 2)

Первая часть этого обзора была посвящена софту, позволяющему мак-пользователям записывать потоковый звук: онлайн-музыку, аудиодорожки из фильмов и роликов и т. п. Все упомянутые в нём программы можно назвать готовыми, «коробочными» решениями — в том смысле, что они работают сразу, «из коробки», без каких-либо танцев с бубном и прочих дополнительных действий со стороны пользователя.

И поскольку меня спрашивают, а какой программой для записи я пользуюсь сам, отвечаю: ни одной из перечисленных. Способ, которым я записываю звук, вряд ли можно назвать готовым «коробочным» решением: скорее, это причудливая сборка из нескольких разных инструментов. Несмотря на всю экзотичность, способ абсолютно рабочий и достаточно простой: один раз всё устанавливаете-настраиваете и затем пользуетесь. Как я на него вышел? Кое-что случайно обнаружил, а недостающие детали выяснил методом целенаправленного научного тыка. Полагаю, это можно назвать «додумался».

Чем интересен этот способ аудиозаписи?

• С его помощью можно записывать аудио, воспроизводимое на компьютере, в наивысшем качестве за сравнительно небольшие деньги — всего $39. (Для сравнения, за специализированную программу аудиозахвата придётся выложить $60-100);

• Также как и в премиальных программах для аудиозахвата, звук не записывается в файл, а транслируется напрямую в аудиоредактор — что очень удобно, если вам нужно редактировать вашу запись. Если же вы не планируете её редактировать, то из аудиоредактора вы в любой момент можете сохранить её в каком угодно качестве и формате;

• Кроме того, вы можете записать звук одновременно из нескольких источников (с отдельной регулировкой громкости и спецэффектами), либо весь системный аудиопоток целиком;

• Если же этот способ покажется вам слишком сложным, вы ничем не рискуете и всегда можете воспользоваться одним из проверенных «коробочных» решений.

Ну а для тех, кто хочет проверить этот способ на практике, вот пошаговое руководство:

Шаг 1. Установите и запустите триал-версию Sidify Music Converter

Sidify Music Converter (он же Spotify Music Converter Professional) — это приложение для записи потоковой музыки из Spotify. Вам нужно скачать триал-версию, установить на ваш компьютер и запустить всего один раз.

Зачем её устанавливать и запускать, если вы не пользуетесь Spotify? Фокус в том, что сама эта программа, Sidify Music Converter, вам не потребуется. Однако при первом же запуске она установит на вашу систему виртуальное аудиоустройство MJAudioRecorder. Оно-то нам и нужно!

Виртуальное аудиоустройство MJAudioRecorder в системных настройках macOS

Это устройство замечательно тем, что с его помощью можно записывать не только музыку Spotify, но и любой другой источник звука. И самое забавное: для этого не нужно ни покупать, ни даже пользоваться Sidify Music Converter (если хотите, можете выкинуть это приложение в корзину после первого же запуска: виртуальное устройство всё равно останется на вашей системе). Таким образом, данное устройство поступает в ваше полное распоряжение абсолютно бесплатно и легально.

Шаг 2. Создайте аудиоустройство для мониторинга

Итак, устройство для аудиозахвата у вас имеется, и, в принципе, можно приступать к записи. Однако если вы попытаетесь это сделать, то обнаружите, что запись происходит нормально, но в процессе записи звук не слышен. Почему? Причина в том, что MJAudioRecorder не умеет одновременно и записывать звук, и воспроизводить его. А ведь вам хотелось бы иметь возможность мониторинга (т. е. слышать, что вы записываете), не правда ли?

Чтобы решить эту задачу, создайте на вашей системе ещё одно аудиоустройство, которое будет слушать то, что записывает MJAudioRecorder и одновременно транслировать запись в колонки или наушники. Для этого откройте macOS-приложение «Настройка Audio-MIDI», нажмите плюсик в левом нижнем углу и выберите пункт «Создать многовыходное устройство»:

• Переименуйте новое устройство в Мониторинг записи
• В качестве мастер-устройства выберите MJAudioRecorder
• Поставьте галочки в чекбоксах напротив устройств «Встроенный выход» и «MJAudioRecorder»:

• Закройте приложение «Настройка Audio-MIDI».

Устройство для мониторинга записи готово к использованию!

Шаг 3. Установите SoundSource

SoundSource — удобнейшая программа-утилита для управления звуковыми настройками приложений macOS. Это платная программа, её стоимость $39 (~3100 р.). Дороговато для утилиты? Возможно. Но, на мой взгляд, она стоит этих денег. Более того, я не понимаю, почему она до сих пор не является частью macOS: до того она хороша. Так или иначе, вы не обязаны сразу её покупать: для проверки данного способа сгодится и триал-версия.

Для чего в данном случае нужна SoundSource? Она нужна для выборочного перенаправления звука, т. е. для того, чтобы записывать только звук из выбранной программы, а не весь системный аудиопоток целиком. Без этого любые случайные звуки, которые воспроизведутся на компьютере в процессе записи — системные уведомления, звук из видеоролика в браузере, звуковые эффекты мессенджеров, почты и т. д. — тоже запишутся, что вас, естественно, не обрадует.

Шаг 4. Настройте вашу аудиосистему для записи

Итак, предположим, вы хотите записать музыку из Spotify. Для этого сделайте следующее:

• Кликните на значке SoundSource в панели меню macOS
• В строке Input установите опцию MJAudioRecorder
• В строке Spotify установите опцию Мониторинг записи
• Убедитесь, что для остальных приложений установлена опция No Redirect

(Примечание: если вам нужно записать звук одновременно из нескольких приложений, установите для каждого из них опцию Мониторинг записи в настройках SoundSource. Там же можно индивидуально отрегулировать громкость для каждого приложения и добавить спецэффекты.)

Настройка аудиосистемы завершена!

Шаг 5. Настройте ваш аудиоредактор

Чтобы ваш аудиоредактор смог записать звук с помощью виртуального аудиоустройства, откройте его настройки и установите MJAudioRecorder в качестве устройства для записи. Вот как эта настройка выглядит в Audacity:

Всё готово, можно записывать!

Шаг 6. Запись

• Нажмите кнопку Запись в вашем аудиоредакторе;
• Нажмите кнопку Play в Spotify. Запись пошла! При этом записываемый звук слышен в колонках, что позволяет вам мониторить процесс записи.

После завершения записи вы можете экспортировать её в любой формат, который поддерживает ваш аудиоредактор. Удачи!

 3 комментария    443   10 мес   macOS   софт   технологии

Программы аудиозахвата для macOS (часть 1)

«Как записать на диск потоковое аудио (музыку со стриминг-сервиса, звуковую дорожку из Ютюб-видеоролика, фильма или видеоконференции и т. д.), которое сейчас воспроизводится на моём компьютере?» — интересуется новичок на форуме Apple. «К сожалению, системными средствами macOS этого сделать нельзя», — отвечает ему опытный пользователь, подкрепляя свой ответ грустным смайлом.

И это действительно так: работая на Маке, вы не можете штатными средствами macOS записать аудио, которое в данный момент воспроизводит ваш компьютер! Иными словами, не можете записать звук, который слышите из колонок или наушников (допустим, музыку). Как вы думаете, почему?

Из лучших намерений

То, что macOS не содержит программных средств, позволяющих пользователям записывать системный звуковой поток, — не случайность. Это давняя и хорошо известная фишка Макинтошей, и связана она не с железом (и, по большому счёту, даже не с софтом), а с политикой фирмы Apple в отношении защиты авторских прав. Умышленно затрудняя пользователям возможность записывать аудио, воспроизводимое на их компьютерах, Apple пытается бороться с аудиопиратством.

Что ж, борьба с контрафактом — дело святое. Но ведь не все мак-юзеры занимаются аудиопиратством! Как быть добросовестным пользователям, желающим записывать легально транслируемый аудиоконтент для личных нужд (допустим, для прослушивания офлайн)?

«А пусть выкручиваются, как хотят», — словно бы отвечает на это Apple своим многолетним молчанием. Что ж, давайте покрутимся и научим наши компьютеры звукозаписи!

Что нужно для записи системного аудио на macOS?

Для этого потребуется установить стороннюю программу, которая умеет захватывать звуковой поток, воспроизводимый на вашей операционной системе в реальном времени, и записывать его в файл, либо перенаправлять его в другие приложения для редактирования и записи. Таких программ существует несколько, и практически все они платные. Наиболее известны следующие:

1. Soundflower

Бесплатная программа с открытым кодом

Soundflower macOS

Soundflower — возможно, самое старое приложение (точнее, системное расширение) для захвата и перенаправления системного аудио на macOS. Проект существует с 2009 года, и за это время у него у него дважды менялся разработчик в силу нехватки ресурсов (что, к сожалению, не редкость при создании бесплатных программ).

Последние правки в код датированы 2014 годом (т. е. 6 лет назад), что намекает на то, что работа над программой давным-давно прекратилась, однако на github-странице Soundflower заявлена её совместимость с текущей версией macOS 10.15 Catalina.

Процесс установки Soundflower не самый простой и прямолинейный (большое спасибо Apple за разложенные в три слоя грабли, а также палки, любезно вставляемые в колёса сторонних разработчиков!), но основное препятствие не в этом: даже после успешной установки и несмотря на заявленную совместимость с текущей версией macOS, мне так и не удалось привести Soundflower в рабочее состояние. Уверен, вам повезёт больше.

2. Piezo

Стоимость: $19 (~1500 р.)

Piezo for macOS

Piezo — предельно простая в использовании программа для записи аудио из любого приложения macOS. Интерфейс реализован в виде портативного винтажного диктофончика и визуализирует принцип «нажми на кнопку, получишь результат». Запись производится в три клика: выбираете приложение, из которого хотите записать звук; выбираете формат (MP3 или AAC не выше 256 kbps); жмёте красную кнопку — и на выходе получаете готовый аудиофайл.

Очевидным ограничением Piezo является то, что данная программа позволяет записывать звук только из одного приложения одновременно. Соотвественно, записать звук сразу из двух и более приложений либо устройств (допустим, из аудиоплеера и с микрофона) не получится.

Piezo идеально подойдёт тем, кто ценит минимализм, не хочет копаться в настройках и пресетах, и кому нужно просто-напросто записать музыку или подкаст в среднем качестве, пригодном для прослушивания на смартфоне или плеере. Гикам и аудиофилам лучше присмотреться к другим вариантам (см. ниже).

3. Audio Hijack

Стоимость: $59 (~4600 р.)

Audio Hijack for macOS

Audio Hijack — значительно более гибкая и многофункциональная программа производства Rogue Amoeba (фирмы-разработчика Piezo). Интерфейс Audio Hijack устроен по «узловому» (nodes) принципу: иконки устройств ввода-вывода, с помощью которых будет производиться запись, нужно расположить в виде схемы и подключить друг к другу желаемым образом. Устройства можно сочетать практически в любой последовательности и количестве: к примеру, одновременно записать звук с двух микрофонов и трёх разных приложений. Каждый отдельный источник звука можно индивидуально отрегулировать с помощью эквалайзера, а также добавить различные аудиоэффекты.

Дополнительными плюсами Audio Hijack является возможность записи всего системного аудиопотока (проще говоря, всего звука, который вы слышите из колонок или наушников, подключённых к  компьютеру), графического мониторинга записи а также онлайн-стриминга на YouTube Live, Twitch и Facebook Live. Аудиофилов определённо порадует возможность записи не только в MP3 или AAC, но и в Apple Lossless, FLAC, AIFF (16/24 bit) и WAV — причём, записывать можно сразу в нескольких форматах одновременно.

Пожалуй, единственным значимым ограничением является невозможность перенаправить аудиопоток из одного приложения в другое — допустим, из браузера в аудиоредактор. (Если вам нужна эта функция, возможно, вас заинтересует Loopback, см. ниже.)

Без сомнения, Audio Hijack очень пригодится подкастерам и стримерам, а также тем, кому нужно записывать звук с максимальным качеством.

4. Loopback

Стоимость: $99 (~7700 р.)

Loopback for macOS

Не поверите, но эта программа, как и предыдущие две, также является детищем Rogue Amoeba. Loopback — явный флагман, поскольку обладает самым богатым и интересным функционалом. Во многом эта программа похожа на Audio Hijack: её интерфейс также реализован по принципу визуальной схемы: иконки устройств ввода-вывода нужно выстроить в требуемой последовательности и комбинации и соединить с помощью условных проводов.

Но если в Loopback можно делать практически всё то же самое, что и в Audio Hijack, почему же Loopback стоит на 40 баксов дороже?

Ключевое отличие в том, что Loopback добавляет в вашу систему виртуальное аудиоустройство (по умолчанию оно называется Loopback Audio, но вы можете его переименовать). Данное устройство является многовыходным (т. е. умеет как записывать звук, так и воспроизводить его), поэтому в системных настройках macOS оно отображается как на вкладке Input, так и на вкладке Output:

Это виртуальное устройство доступно в настройках любой программы, работающей с аудио (Skype, Zoom, Audacity, Apple GarageBand, Adobe Audition и т. д.):

Виртуальное аудиоустройство Loopback в настройках Skype

Выбрав это устройство в настройках программы, вы получаете возможность записывать звук непосредственно в этой программе (что очень удобно) и перенаправлять его из одной программы в другую. Звукозаписывающие и звуковоспроизводящие возможности виртуального устройства ограничиваются только вашей фантазией, а настроить их можно в основном окне Loopback.

Но это ещё не всё! С помощью Loopback вы можете создать не одно, а сколько угодно виртуальных аудиоустройств, индивидуально настроенных в зависимости от выполняемой задачи: к примеру, одно — для записи музыки в Spotify или Apple Music, другое — для записи подкастов (2 микрофона + фоновая музыка из аудиоплеера), третье — для трансляции видеоигр (микрофон + аудиоспецэффекты + звук из видеоигры в реальном времени), и т. д.

Со всей очевидностью Loopback можно назвать выбором профессионалов, работающих со звуком на macOS, будь то подкасты, скринкасты, написание музыки, создание обучающих видео, или любой другой аудиокреатив, какой только можно себе представить. Правда, и ценник у этой программы вполне себе профессиональный: за тщательно отполированный интерфейс и богатейший набор функций придётся выложить почти сотню долларов.

P. S. Это были, скажем так, готовые, «коробочные» решения. Я, однако, записываю звук на маке своим оригинальным способом, и вполне доволен.

 Нет комментариев    856   10 мес   macOS   софт   технологии

Эгея и WebP

В комментах к недавнему посту про сжатие картинок в JPG зашёл разговор о формате-конкуренте — WebP производства Google. Поскольку для меня это формат новый, неизведанный, да к тому же вот коллега-эгеец сетует, что на Эгее WebP не поддерживается и не известно, будет ли, я решил побольше разузнать о всей этой ситуации.

Почитал сеть, поэкспериментировал с Эгеей, делюсь результатами изысканий и размышлений.

WebP жмёт мощнее, чем JPEG

В моём тестировании одна и та же картинка в JPEG весила 700 килобайт, а в WebP — 600 килобайт. Экономия в 15-20%, может, и не космическая, но когда картинок на странице несколько — очень даже заметная: и по скорости загрузки, и по стоимости трафика (второе актуально, если вы — СМИ или медиапортал, к вам ходят сотни тысяч посетителей и вы платите за объём отдаваемого трафика).

WebP не особенно парится о качестве и прочих нюансах

Вот что говорит Корнел Лесиньски, один из разработчиков MozJPEG, отвечая на вопрос, не планируется ли добавить поддержку WebP в программу-компрессор ImageOptim:

«Таких планов нет... Сам этот формат не особенно интересен: менее точное цветовое соответствие, чем у JPEG; не особенно заметная выгода в сжатии по сравнению с оптимизированным JPEG в приемлемом диапазоне качества; нет поддержки прогрессивного (progressive) отображения». (Отсюда.)

Тем не менее, все основные браузеры уже поддерживают формат WebP. Интересно, почему?

WebP не поддерживается Safari

В это одновременно трудно и (зная политику Apple в отношении просьб пользователей) просто поверить. Самое забавное: WebP является абсолютно бесплатным программным продуктом с открытым кодом. То есть, за добавление его поддержки в браузер Safari фирме Apple не пришлось бы заплатить ни цента. Почему же Apple этого не делает? Возможно, вопрос не в том, сколько Apple должна заплатить Google за добавление поддержки WebP в свой браузер, а в том, сколько ребята из Google должны занести в Apple, чтобы эта поддержка там, наконец, появилась.

Что ж, подождём: рынок расставит всё по своим местам. А пока упрямцы из Apple держат бессмысленную оборону, коммерческие сайтостроители не теряют времени и уже сейчас делают две версии картинок: одну, основную, в формате WebP (её видят пользователи всех браузеров, в которых этот формат поддерживается), а другую, резервную, в формате JPG (её видят гордые пользователи Safari). Подумайте: если бы эта возня была невыгодна с финансовой точки зрения, разве они этим занимались бы?

Почему WebP победит

Я склонен думать, что WebP имеет все шансы вытеснить JPG в качестве стандартного формата сохранения фотоизображений для веба. По двум причинам:

• Во-первых, этот формат уже вовсю используется. И отнюдь не одиночками-энтузиастами, а очень крупными и очень зубастыми коммерческими игроками, не привыкшими кидать деньги на ветер. Среди них — социальные сети, медиахолдинги, инфопорталы, интернет-СМИ. Почему они переходят на WebP? Может, потому что картинки в нём красивее выглядят? Неа. Потому что картинки в нём меньше весят. Точка.

• Во-вторых — и тут я попрошу дизайнеров, фотографов и цифровых художников присесть — публику вообще не интересует техническое качество ваших картинок. (Моих, кстати, тоже.) Публику интересует одно: скорость доступа к информационно-развлекательному ресурсу. Чем больше вес картинок на странице, тем ниже скорость доступа. Как говорится, подумайте над этим.

Как только я понял, что мои восхитительно прекрасные хайрезы нафиг никому не нужны, кроме меня самого, моя жизнь как вебмастера значительно упростилась. Тяжеловесные хайрезы я перенёс туда, где им очень рады: в домашний фотоархив, а на веб я выкладываю JPGи настолько малого веса, насколько это возможно без критического (подчёркиваю: критического, а не с трудом уловимого) ухудшения качества.

Как добавить поддержку WebP в Adobe Photoshop?

Элементарно, легально и бесплатно: соответствующий плагин под названием WebPShop, написанный самим Google, давным-давно проживает тут. Для неанглоязычных пользователей перевожу инструкцию и выкладываю файлы с Гитхаба:

Установка WebPShop для Windows:

• Скачайте архив с плагином (вот для Windows x64 а вот для Windows x86) и распакуйте его.
• Скопируйте файл WebPShop.8bi в папку с плагинами Photoshop (обычно это C:\Program Files\Adobe\Adobe Photoshop\Plug-ins).
• Перезапустите Photoshop. В пунктах меню «Открыть» и «Сохранить» теперь должны отображаться файлы в формате WebP.

Установка WebPShop для macOS:

• Скачайте архив с плагином для macOS и распакуйте его.
• Скопируйте файл WebPShop.plugin в папку с плагинами Photoshop (обычно это Applications/Adobe Photoshop/Plug-ins).
• Перезапустите Photoshop. В пунктах меню «Открыть» и «Сохранить» теперь должны отображаться файлы в формате WebP.

Внимание пользователей macOS Catalina! Если после установки плагина выскочит окошко с системными ругательствами (“WebPShop.plugin” cannot be opened because the developer cannot be verified), запустите Терминал и выполните команду:

sudo xattr -r -d com.apple.quarantine /Applications/Adobe\ Photoshop\ 2020/Plug-ins/WebPShop.plugin

Вышеприведённая команда предназначена для Adobe Photoshop 2020. Если вы используете другую версию Фотошопа или папка с плагинами лежит в другом месте, скорректируйте путь.

Сохранение в WebP в Photoshop производится через меню «Save» (Сохранить). Экспорт «Save for Web (Legacy)» не поддерживается.

WebP и Эгея

По состоянию на ноябрь 2019, движок Эгеи не поддерживает работу с WebP. Это означает, что картинки в этом формате нельзя загрузить в окно редактора. Но это не означает, что картинки в формате WebP вообще нельзя использовать в блоге, работающем на Эгее. Ещё как можно! Вот, смотрите:

Если вы пользуетесь любым браузером, кроме Safari, вы увидите файл в формате WebP. (Если не верите, скачайте файл и проверьте его на детекторе лжи). Пользователи Safari увидят на этом месте точно такую же картинку, но в формате MozJPEG.

Как это сделано? С помощью всего-навсего трёх тегов:

<picture>
    <source srcset="/pictures/test@2x.webp" type="image/webp">
    <img src="/pictures/test@2x.jpg" style="width:100%">
</picture>

Суть фокуса: вы заранее сохраняете одну и ту же картинку в двух форматах (WebP и JPG) и помещаете их в одной и той же папке. Если браузер поддерживает WebP, будет загружена картинка в формате WebP. Если не поддерживает, будет показан JPG.

Здорово? Конечно! Однако неудобство заключается в том, что во-первых, вам придётся использовать FTP-менеджер для копирования WebP-файлов на ваш сервер (поскольку через эгеевский редактор этого сделать нельзя), а во-вторых, ширину картинки для корректного адаптивного масштабирования придётся ограничить шириной текста, т. е. около 740 пикселов, иначе картинка при масштабировании не будет умещаться в экран.

А что насчёт анимированного WebP?

В самом деле, ведь WebP поддерживает ещё и анимацию! Давайте-ка глянем, что он собой представляет в этом качестве и стоит ли использовать его вместо анимированных GIF, как на этом настаивает Google. (Если ролики с WebP-анимацией в вашем браузере вообще не видны, установите последнюю версию браузера.)

Вот 3-секундный тестовый видеофрагмент из тизера «IMAX® Titans Of The Ice Age» (контейнер mp4, кодек H.264, 10 кадров в секунду, размер файла 276 килобайт):

А вот результаты его кодирования с помощью плагина WebPShop:


Качество 50 (размер файла 812 килобайт)



Качество 70 (размер файла 1,1 мегабайт)



Качество 90 (размер файла 2,4 мегабайт)


Нетрудно заметить, что кодирование видео с качеством ниже 90 даёт заметные артефакты-клеточки на фоне однородной цветовой заливки (неба); при этом размер файла возрастает в геометрической прогрессии аж до 2,4 мегабайт, при том что исходный .mp4 имеет размер всего 276 кб!

Так что не очень понимаю, что имел в виду Google, рекомендуя WebP для замены анимированных GIF. Возможно, мультяшно-векторная анимация ему удаётся лучше, но для кодирования анимированных фотоизображений я бы вряд ли рекомендовал WebP. С этим гораздо лучше справляется его друг и соратник WebM.

Итого

Нужно ли добавить поддержку WebP в Эгею? Если спросите меня, я отвечу: «Разумеется, ведь это позволит сайтам на Эгее работать быстрее!» Большинство браузеров этот формат давно поддерживают. Так что главное — захотеть, правда?

 1 комментарий    385   2019   софт   Эгея

Сжатие в JPG: Photoshop, MozJPEG, Guetzli

Размышляя над оптимизацией картинок для сайта, набрёл на статью-сравнение различных JPG-кодировщиков с разбором, какой из них лучше и качественнее жмёт в JPG. Однако статьи статьями, но свои-то выводы, сделанные на своих (а не журнально-тестовых) исходниках, ничто не заменит.

Поэтому я решил закатать рукава и самостоятельно проверить, насколько велика разница по качеству JPG-сжатия между различными компрессорами, чтобы на основании личного опыта решить, стоит ли вообще игра свеч.

В качестве исходника я взял одну фотографию. Вот эту, про запрет купаться в листьях:

Технически это фото не особенно высокого качества: чуть занижен ISO, вблизи заметна небольшая «шевелёнка», поскольку снято на ходу без штатива. Но для теста оно годится как нельзя лучше, ведь на нём одновременно присутствуют разнообразные зоны — как мелкие, пёстрые текстуры (листва, трава, кора дерева), так и большие однородные цветовые пятна (инфо-щит), а также «проблемные зоны» — тонкие линии и контрастный текст, которые при сжатии в JPG обычно страдают сильнее всего.

Участники соревнований

Эту исходную фотку, сконвертированную из RAW в PNG без компресии, я сжал с помощью трёх разных программ:

1. Adobe Photoshop 2020, опция Save for Web (Legacy). Этот участник в представлении не нуждается: что такое Фотошоп, сегодня знают, наверное, и дошкольники. Программа, естественно, платная (около 500 р/мес.)

2. MozJPEG v 3.11. Это один из проектов корпорации Mozilla — тех самых ребят, которые дали миру браузер Firefox и почтовый клиент Thunderbird (его я, к слову, очень рекомендую в качестве замены Outlook).

MozJPEG — бесплатная программа с открытым исходным кодом, что для пользователя должно быть одним большим плюсом. Однако у MozJPEG есть и минус: официально она не существует в виде готового исполнимого файла, который вы можете скачать, кликнуть по нему мышкой и всё заработает. Чтобы работать с MozJPEG на вашем компьютере, вам придётся (сюрприз!) самостоятельно скомпилировать исполнимый файл под вашу платформу из исходного кода.

На мой взгляд, отсутствие готовых исполнимых файлов у бесплатных программ с открытым кодом — чудовищная глупость со стороны разработчиков, если, конечно, они заинтересованы, чтобы их программа была сколько-нибудь популярна. Как по-вашему, какое число пользователей умеет компилировать бинарники из исходного кода? По моим прикидкам, около 1%, если не меньше. (Полагаю, это примерно те же люди, кто умеет ставить root-права на свой телефон.) Остальные 99% просто скачают программу-конкурент, пусть платную, лишь бы не париться с этим чёртовым компилированием.

3. Guetzli, проект корпорации Google. Чувствуете, как сразу запахло несметными деньжищами и нейросетями? Однако спокойствие: этот компрессор бесплатный (спойлер: и правильно). Guetzli (произносится «гюцли») — это такие немецко-швейцарские печеньки из песочного теста. По названию можно предположить, что разработчики Guetzli сильно охочи до сладкого. А может, всё дело в том, что они находятся в Цюрихе.

Почему я не использовал для теста онлайн-компрессоры

Разумеется, можно плюнуть на все эти сложности с самостоятельной компиляцией и воспользоваться одним из бесплатных онлайн-компрессоров, сжимающих JPG с помощью MozJPEG и прочего. Однако я исхожу из предположения, что производители этих программ вообще-то конкурируют друг с другом и, предоставляя возможность сравнить компрессию онлайн, могут быть заинтересованы в подтасовке результатов.

К примеру, кодируя файл в MozJPEG с помощью онлайн-конвертера Squoosh (если ссылка не откроется, попробуйте зайти через VPN) производства Google, я не могу быть уверен в чистоте эксперимента, ведь я понятия не имею, с помощью какого кода на самом деле обрабатываются фотографии на их сервере. Поэтому, чтобы исключить подтасовку, я скомпилировал MozJPEG и Guetzli из исходного кода выложенного на GitHub, и установил на свой комп.

Результаты

Чтобы не скатываться в многочасовую непродуктивную дискуссию о тёплых ламповых пикселях, я покажу лишь те фрагменты, на которых JPG-артефакты наиболее явные и грубые, ведь именно по ним можно судить об итоговом качестве компрессии и понять, устраивает ли вас результат в целом. На данной фотографии такими фрагментами являются детали щита с его контрастными границами между цветными плашками, шрифтом и тонкой волнистой линией, изображающей воду.

В качестве отправной точки, вот фрагмент исходного файла (сам файл — 2000х1500 пикселей, без компресии) с 4х-кратным увеличением. Разумеется, чтобы разглядеть детали, желательно просматривать всё это на экране монитора, а не на смартфоне.

Поскольку ISO низковат, а съёмка велась без штатива, на изображении присутствует небольшой горизонтальный сдвиг, особенно заметный на линии, изображающей воду.

Теперь сжимаем файл разными компрессорами, увеличиваем в 4 раза и смотрим, насколько заметны JPEG-артефакты на контрастных элементах.

1. Adobe Photoshop (опция Save for Web), JPEG Quality 70 (размер файла — 1,3 мегабайт)

• Заметен мелкий равномерный «песочек» из артефактов вдоль волнистой линии;
• Появился небольшой шум вокруг белых букв на красном фоне;
• Диагональная красная линия приобрела характерный ореол а-ля Unsharp Mask;

Что я могу сказать по поводу качества? Если вы не собираетесь продавать эту фотографию в фотобанк или использовать в профессиональной полиграфии, на мой взгляд, фотошопный JPG 70 (иногда 65-75, в зависимости от сюжета) сегодня является тем компромиссом, который позволяет выложить картинку в онлайн и не хранить в архиве её дубликат с более высоким качеством.

Да, по теперешним стандартам фотка размером 2000х1500 пикселей и весом 1,3 мегабайт для веба тяжеловата. Однако обращаю внимание, что эффективность сжатия существенно зависит от характера самого изображения. На этом, например, много мелкой листвы, есть контрастные элементы и шрифт, тогда как фотографии с меньшим количеством контрастных деталей при сжатии с качеством 70 могут весить в 1,5-2 раза меньше. Опять же, посмотрим, насколько изменятся представления о допустимых размерах веб-картинок лет через пару лет…

2. MozJPEG, Quality 70 (размер файла — 730 килобайт)

А вот результат работы компрессора производства Mozilla. Если вы знаете, что такое JPEG-артефакты, полагаю, мне больше ничего не нужно говорить. Потому что при качестве 70 они тут практически повсюду, где линии хоть немного отклоняются от горизонтали с вертикалью. В дополнение к этому:

• на изгибах чёрной волнистой линии появлась «кафельная плитка» из квадратиков 8х8;
• шум вокруг букв резко усилился и стал похож на окантовку из полупрозрачного скотча;
• красной диагональной линии досталось больше всего: вдоль её границ появились цветные голубоватые артефакты.

По сравнению с фотошоповским JPG-ом, размер файла уменьшился практически вдвое. Однако за это пришлось заплатить почти двойным ухудшением качества. Я пробовал ослабить компрессию MozJPEG и повышать качество до 85 и выше, но, увы, результат во всех случаях был хуже, чем Photoshop JPG 70, а разница в размере файла не искупала ухудшения качества. Так что мой ответ MozJPEG — «нет, спасибо».

3. Guetzli, Quality 85 (размер файла — 630 килобайт)

Официально признанной особенностью компрессора Guetzli является повышенная ресурсоёмкость (а неофициальной — феноменально медленная скорость работы). Что, согласно документации, вполне нормально: да, ресурсов требуется уйма, зато качество и размер файла вас приятно удивят.

Подтверждаю: по части скорости и ресурсов всё именно так. На изготовление одного JPG-файла на моей достаточно мощной машине (AMD Ryzen 7 2700X, 32ГБ RAM) у Guetzli ушло около 4 минут. Вам не почудилось: МИНУТ! При этом процессор был задействован на полную, а вентиляторы гудели, как при обсчёте увесистой 3D-графики.

Почему для Guetzli я выставил качество 85, а не 70? Потому что при попытке выставить 70 он выдал сообщение, что 84 — это минимально низкая планка качества, с которой он вообще готов работать. Иначе, сказал он, будут гроссен артефактен и аллес капут.

Ничего себе, вот это профессионализм, восхитился я. За двадцать лет общения с компьютерами это, пожалуй, первый случай, когда софт диктует мне правила работы с ним. Поэтому я тут же выполнил требования авторитетного швейцарца.

И вот что я получил спустя четыре минуты:

Слушайте, но это же какой-то позор, размышлял я, глядя на результат. Не может же быть, чтобы швейцарская (!) программа производства самого Гугла (!!), которая сверхпрофессионально, мегаинтеллектуально и ультрапедантично сопит и трудится над каждой картинкой по четыре минуты (!!!), воссоздавая её, как драгоценную римскую мозаику, буквально по пикселям, — не может же она выдать настолько отстойный результат? И самое интересное, как удалось MozJPEG выдать ровно такую же дрянь буквально за секунду?»

Должно быть, я невнимательно прочёл инструкцию. Наверное, 85 в Швейцарии — это не просто нижний предел качества, а некий абсолютный ноль, когда оно вообще отсутствует. Давайте поддадим газу и посмотрим, что будет при 95. Небось, наступит красота?

А вот вам битте-дритте, сказал швейцарец спустя ещё четыре минуты:

4. Guetzli, Quality 95 (размер файла — 1 мегабайт)

Да, так заметно лучше. Однако даже этот результат — из разряда «на троечку с плюсом». То есть, чуть хуже (!), чем Photoshop JPG 70, который, замечу, делается не за 4 минуты, а мгновенно. Прибавка качества на 10 единиц радикально увеличила размер файла: с 630 кб до 1 МБ. Так стоит ли вся эта возня потраченного на неё электричества?

Не знаю. Зато я знаю, что получится, если выставить в Guetzli уровень качества 100:

5. Guetzli, Quality 100 (размер файла — 1,8 мегабайт)

Во, другое дело! Это по-нашему! Качество практически не уступает оригиналу и вполне заслуживает называться швейцарским: артефакты практически отсутствуют. Зер гут! Одно лишь плохо: размер файла увеличился до совершенно неприличных 1,8 мегабайт. Что почти в полтора раза больше, чем Photoshop JPG 70, с которого мы начинали.

Итого

Буду краток: ни MozJPEG, ни Guetzli не убедили меня в необходимости пользоваться ими для изготовления JPG-картинок для веба, поскольку оба компрессора выдают файлы хотя и меньшего размера, чем Photoshop 70, но при этом заметно худшего качества. А в случае, если мне понадобится изготовить легковесный JPG посредственного качества, я, пожалуй, воспользуюсь тем же Фотошопом: у него это получается поизящней.

P. S. Кажется, я знаю, почему Guetzli не позволяет устанавливать качество ниже 84. Очевидно, JPG в этом случае получается настолько ужасным, что его попросту стыдно показывать.

 2 комментария    240   2019   софт   технологии

Thank you, Jesus!

Вчера в моей вполне мирской, приземлённо-потребительской жизни произошёл случай, который я не могу истолковать иначе, как вмешательство высших сил.

Понадобилась мне для сайтовых надобностей хорошая программа-редактор HTML/CSS под macOS. Из тех, что я протестировал, особенно приглянулась своей толковостью и понятностью Coda. Поскольку программа у меня прижилась, а пробный период пару дней назад закончился на самом интересном месте, я решил купить лицензию.

Захожу на сайт производителя и обнаруживаю, что стоимость у программы достаточно ощутимая: 99 $. Однако поскольку программа и правда хорошая, да и привык я к ней, что ж, надо так надо. Начинаю заполнять форму покупки и в самом низу обнаруживаю поле «промокод». Ага, думаю, стоп. Раз скидочные промокоды принимаются, надо бы их поискать.

Ищу, но поскольку гуглопоиски заканчиваются с нулевым результатом, наудачу пишу письмо в фирму-производитель, что, мол, софт ваш зело хорош и славен, но ценник самую малость высоковат для моих скромных блогерских надобностей, и не будет ли у них на такой случай скидок, и не планируется ли в ближайшее время каких распродаж.

Отправляю без особых надежд: не ответят, небось, ну и ладно. Выгрузив это из головы, сижу, делами занимаюсь. Спустя сутки, ближе к ночи, когда я уже напрочь забыл о письме, неожиданно приходит ответ:

«Thank you for contacting. Happy to extend a 25% promo code. Best, Jesus D.»
(«Спасибо за обращение, вот, пожалуйста, промокод на скидку в 25%. С наилучшими пожеланиями, Jesus D.»)

«Thank you, Jesus!» — только и смог сказать я на это. И непроизвольно посмотрел вверх.

P. S. Если кому нужен промокод, пишите на почту. Уверен, Иисус будет не против.

 1 комментарий    59   2019   быт   забавно   софт

Он больше не может

[НЕМОГУ], — заявил моему приятелю-дизайнеру англоязычный Adobe Illustrator после установки на Мак новой версии операционки, macOS Catalina:

Вот это лаконизм, снимаю шляпу. Вся суть происходящего в одном слове. Из всех уведомлений об ошибках, которые мне приходилось видеть, это, пожалуй, самое краткое и одновременно самое забавное. Виндовсу с его скучными, туманно-сисадминскими оповещениями типа «по непредвиденным обстоятельствам данное программное обеспечение предприняло попытку несанкционированного доступа к стеку данных памяти по адресу 0x745f2780, код ошибки такой-то, вследствие чего все ваши данные бесследно утеряны, хорошего вам дня» до этого, конечно, страшно далеко.

 4 комментария    56   2019   забавно   софт

Йа художнег

Корпорация Nvidia наконец-то выложила в свободный доступ анонсированную ещё в начале 2019 года программу GauGAN. С помощью нейросети эта программа превращает очень грубые наброски, которые пользователь делает мышкой на экране, в подобие реалистичного (или, скорее, сюрреалистического) пейзажа или фотоколлажа. И таким образом за пару минут даёт вам возможность почувствовать себя настоящим художником с большой буквы «Х»!

Работая в этой программе, вы покрываете полотно мазками с помощью объектно-ориентированных кистей. Предполагается, что там, где вы проведёте «травяной» кистью, программа впоследствии изобразит траву, на месте мазка «речной» кистью нарисует детализированную реку с рябью и отражениями, на месте мазка «лесной» кистью изобразит лес, и т. п. Закончив набросок, вы нажимаете кнопку со стрелочкой вправо, и программа за секунду трансформирует его в бессмертный нейросетевой шедевр.

Что ж, звучит заманчиво. Давайте попробуем!

Вот мой 2-минутный набросок:

А вот результат нейросетевого художества:

Ну что я могу сказать?.. Вообще-то я намеревался изобразить реку, медленно несущую свои величественные воды мимо скалистых холмов, поросших рощами и кустарником; берега реки, по замыслу, оторочены песчаными пляжами, мимо которых вьются романтические стёжки-дорожки, а в лазоревой речной глади отражаются проплывающие по небу белые кучевые облака. Однако, глядя на результат, думаю, что нейросетевому Делакруа тут есть ещё, над чем поработать...