Фильм «Дылда» (2019)

Россия, 2019 г. Жанр: драма. Режиссёр Кантемир Балагов. В ролях: Виктория Мирошниченко, Василиса Перелыгина, Андрей Быков, Ксения Кутепова и др.
Сюжет

Ленинград, 1945 год, первая послевоенная осень. Несмотря на то, что прошёл уже год после снятия блокады, качество жизни его рядовых обитателей не особенно изменилось. Они по-прежнему не столько живут, сколько выживают в этом холодном, голодном городе, ежедневно добывая базовые средства к существованию — еду и топливо, близкие отношения и смысл, чтобы жить дальше.
Одна из них — одинокая девушка Ия (Виктория Мирошниченко), бывшая фронтовичка, ныне работающая медсестрой в госпитале для раненых.

Ия застенчива, тиха и малообщительна. Во-первых — из-за своей невзрачной, болезненно-бледной внешности и слишком высокого роста, за который коллеги и знакомые зовут её Дылдой. Во-вторых, в моменты стресса из-за контузии, полученной на фронте, Ия неожиданно цепенеет, теряя способность осознавать себя и происходящее вокруг; эти странные приступы ещё больше затрудняют её взаимодействие с окружающими.

Одинокие серые будни Ии скрашивает лишь маленький Пашка — трёхлетний сын её боевой подруги, которого Ия воспитывает по её поручению. Пашка родился на фронте, его отец погиб, а его мать, зенитчица Маша (Василиса Перелыгина), лучшая и единственная подруга Ии, попросила её забрать Пашку в тыл, чтобы самой остаться на передовой и отомстить врагу за смерть пашкиного отца.

И вот спустя полгода после окончания войны Маша с орденом Славы на груди и скромными солдатскими трофеями в потрёпанном чемоданчике неожиданно возвращается в Ленинград. Она стучится в дверь крошечной комнатки в коммуналке, где проживают её верная подруга Дылда и маленький сын Пашка. Но ей отвечает странная, необъяснимая тишина...
* * *
Эта российская кинолента о жизни в послеблокадном Ленинграде примечательна сразу многим. Во-первых, в 2019 и начале 2020 года «Дылда» успела насобирать кучу авторитетнейших кинопризов, среди которых:
• приз за лучшую режиссуру в программе «Особый взгляд» в Каннах;
• гран-при Международного кинофестиваля «Зеркало»;
• премия «Белый слон» Российской национальной гильдии киноведов и кинокритиков (приз за лучший фильм, лучшую режиссерскую, операторскую работу и лучшую работу художника);
• и многие другие.
К февралю 2020 г. этот фильм получил 24 киноприза и 20 выдвижений в различных номинациях! Не знаю, как для вас, а для меня это более чем достаточный повод, чтобы посмотреть фильм, снискавший такое признание у российских и зарубежных кинокритиков.
Во-вторых, режиссёру и соавтору сценария «Дылды», Кантемиру Балагову, на момент выхода фильма было всего 28 лет! Почему «всего»? Потому что снять полнометражный фильм на столь серьёзную и во всех смыслах непростую тему в столь юном возрасте, по-моему, является огромным творческим успехом, прорывом и достижением само по себе, в дополнение к вышеупомянутым — и вполне заслуженным! — призам и аплодисментам кинокритиков.

В-третьих, зрительские отзывы на эту картину оказались резко полярными, практически чёрно-белыми, без полутонов. Их можно было условно поделить на три группы:
• «Полный отстой! Тоскливая нуднятина ни о чём!! Зря потраченное время!!!» — типичные отзывы (вероятно, довольно юных?) зрителей, разочарованных в своих ожиданиях. Очевидно, им хотелось понятного, чёткого, динамичного сюжета, который их развлечёт и доставит приятные эмоции, но они, увы, не получили ни того, ни другого;
• «Браво! Лучший фильм года! 10 из 10!» — довольно многословные и эмоциональные отзывы зрителей, искавших в фильме смысловой глубины и сложности, невзирая на трагизм, отсутствие развлекательной части и медленный темп повествования, и получивших это;
• «Во многих отношениях прекрасный фильм, но...» (с развёрнутым пояснением, что именно не устроило) — эти, как правило, наиболее обстоятельные и зрелые, отзывы, очевидно, принадлежат зрителям, которых правильней отнести к киноведам или кинокритикам.
В отдельную категорию можно выделить отзывы глубоко обиженных граждан, усмотревших в картине гнусный поклёп на светлый образ защитников Родины, извращение памяти о Великом Подвиге и Священной Войне, пропаганду нетрадиционных отношений и т. д, и т. п. Учитывая горячечный тон и непечатный характер отдельных комментариев, закрадывается подозрение, что они принадлежат людям, которые «Пастернака не читали, но сурово осуждают».
Так или иначе, мне было крайне интересно поскорее ознакомиться с этой лентой. Итак, по порядку.
Субъективные впечатления

Обе ведущие роли — Ии и Маши — в фильме исполняют актрисы-дебютантки. И надо сказать, превосходно с этим справляются! Как признаётся режиссёр, обе актрисы — Виктория Мирошниченко и Василиса Перелыгина — пришли к нему в первый же день проб (хотя утверждены были значительно позднее), и он сам не мог поверить своей удаче, что у него в первый же день есть две главных героини.

На мой взгляд, весь актёрский ансамбль подобран удачно и профессионально, к игре вопросов нет. Очень хороши и органичны буквально все: и Андрей Быков в роли измотанного работой и ответственностью начальника госпиталя, чьё положение регулярно ставит его перед тяжёлым моральным выбором, и Ксения Кутепова в роли по-маккиавеллевски лицемерной жены высокопоставленного номенклатурного босса, и даже совсем юный актёр Тимофей Глазков, сыгравший маленького Пашку.

Одним из главных зрительских упрёков режиссёру является слишком длинный «метр» (2 часа 10 мин.) и низкая сюжетная динамика. Проще говоря, массовый зритель считает, что фильм дико затянут и скучен, сюжет пуст, а смотреть не на что.
С этой претензией я готов согласиться лишь в малой части. Мне и в самом деле показалось, что некоторые эпизоды играют роль набивки: их можно смело сократить секунд на 15-20 или даже вовсе убрать безо всякого ущерба для сюжета. Пару раз я спрашивал себя: «а этот эпизод здесь зачем?» — и не смог придумать никакого внятного объяснения даже после окончания просмотра.

Тем не менее я полагаю, что протяжённость картины и медленность экранного действа абсолютно умышленны. Таким способом режиссёр намеревался передать ощущение места и времени, в котором пребывают его персонажи: холодная, неуютная пустота, унылая и бессмысленная, где время не бежит, а ползёт.
Разумеется, такой режиссёрский ход вряд ли обрадует массового зрителя, для которого поход в кино — это способ развлечься и приятно провести время. Потому что «Дылда» — не фильм-развлечение, а скорее, фильм-откровение, и местами довольно неудобное и малоприятное. Ведь режиссёр не единожды (и, кажется, умышленно подолгу) заставляет зрителя быть свидетелем того, что вызывает желание отвести взгляд в сторону.

К бесспорным художественным достоинствам фильма я бы отнёс всё, что касается «картинки» — операторскую работу, свет и цвет, декорации и костюмы. Хорошо заметно, с какой старательностью выстроен и освещён кадр, насколько продуман и неслучаен выбор цветовой гаммы для каждой отдельной локации: болезненная желтизна госпиталя; по-рембрандтовски мрачные красно-коричневые тона обшарпанной коммуналки, где обитает Дылда; светлая и чистая до стерильности столовая семьи номенклатурной элиты.
Мне особенно понравилось выборочное, прямо-таки стратегическое использование насыщенного зелёного (кофта Дылды; парадное платье Маши; подтёки зелёной краски, которой девушки красят своё ветхое жилище) в сочетании с красным. Зелёно-красные акценты удачно символизируют жизнь, с трудом пробивающуюся сквозь руины, неустроенность, беспросветность и жуть — и утверждающую себя вопреки им. Вся эта зелень смотрится натужно, тяжеловато и странно — и тем не менее, верно.

Пара слов по поводу звука. Мне понравилось звуковое оформление картины: архивные советские радиоспектакли, хрипло мурлыкающие на фоне — этакая смысловая отдушина, контрастно оттеняющая унылую реальность — очень удачная находка. Как и едва слышный высокочастотный писк в моменты, когда на экране происходит нечто трагическое.
Вместе с тем, я был несказанно удивлён, насколько невнятно озвучены в фильме некоторые важные диалоги. Если бы дело касалось проходных реплик на заднем плане, это было бы простительно. Однако это безобразие творится в значимые для сюжета моменты.
Я не преувеличиваю! Представьте: крупный план, главная героиня ме-едленно-ме-едленно разворачивается в кадре (в то время как я, зритель, всё это время нахожусь в напряжении и жду, затаив дыхание, ведь сейчас она произнесёт что-то важное). И вот она наконец открывает рот, набирает воздух и... мямлит что-то нечленораздельное. «Что ты сказала? Повтори!» — ору я в бешенстве, понимая, что впустую прождал 25 секунд. Подобный случай в фильме не единственный. Слушайте, я очень терпеливый зритель, но и у моего терпения есть пределы. К счастью, косяки с озвучкой — практически единственный заметный минус картины, и притом чисто технический.

Итого: стоит ли смотреть?
ДА — если при просмотре авторских кинолент вы легко угадываете «а что хотел сказать нам автор?» и готовы к двухчасовой порции эмоционального дискомфорта, провоцирующего на размышления;
НЕТ — если вы ждёте от фильма позитива, экшена и традиционного хэппи-энда.