Пользовательские минусы бесплатного софта

Пользовательские минусы бесплатного софта

Чем хороши для пользователя бесплатные программы, наверное, и так ясно. А вот чем они порой могут быть не особенно хороши — об этом я, пожалуй, скажу пару слов. Поскольку подобные вещи со стороны бывают очевидны не всегда и не сразу.

Сразу оговорюсь: речь не о вирусах, троянах, телеметрии и прочей злонамеренной цифровой чертовщине. В данном случае я имею в виду вполне добропорядочный и полезный софт без каких-либо скрытых подвохов, просто за пользование этим софтом авторы не требуют денег. (За что я им, безусловно, очень благодарен.)

Почему тема бесплатных программ внезапно стала для меня актуальной? Дело в том, что несколько месяцев назад я установил на свой компьютер Линукс и начал его потихоньку осваивать. А как известно, именно на Линукс-платформе бесплатное программное обеспечение является по сути «правилом по умолчанию» (а не жалким исключением, как в мире Windows и MacOS).

Казалось, бы, красота! Халява! Какие тут вообще могут быть вопросы? Бесплатно же?!

На самом деле, вопросы есть. И это даже не вопрос качества, как можно загодя решить, рассуждая в логике известного потребительского штампа «бесплатное — значит плохое», а, скорее, вопрос дальнейшего повышения качества.

Поясню, что я имею в виду. Скачав любую программу, особенно, предназначенную для профессионального использования, мы что обычно делаем? Начинаем тестировать её функционал и удобство пользования. И, при возможности выбора, какую из двух-трёх и т. д. программ-конкурентов выбираем? Ту, функционал которой нас больше всего устраивает, и которой нам пользоваться удобнее. (Разумеется, если программы платные, то их стоимость также может быть значимым фактором, определяющим наш выбор.)

Возьмём коммерческий, платный софт. Допустим, мы приобрели лицензию на какую-нибудь программу. Она нас в целом устраивает, но там есть пара функций, которые, на наш взгляд, реализованы не лучшим образом. Или вообще не реализованы, но нам очень нужно, чтобы они там были. Или мы обнаружили там досадный баг, который выносит мозг и мешает работать. Что мы в таком случае делаем? Пишем разработчикам программы письмо с просьбой внедрить нужную фичу или устранить баг. И как разработчики в этом случае действуют? Как правило, они внимают нашей (особенно — коллективной) просьбе: внедряют фичу, устраняют баг.

Почему коммерческие разработчики бывают — повторюсь, как правило бывают — столь отзывчивы? Потому что их основная мотивация — прибыль. Программа — товар. А мы, пользователи — не назойливые попрошайки, но платёжеспособные клиенты, которые позволяют разработчикам оплачивать счета. Чем больше довольных клиентов, тем больше финансовая отдача от вложенного в разработку программы труда. Собственно, и программу-то разработчики создают преимущественно для нас, а не для себя.

Теперь возьмём ту же ситуацию, с той единственной разницей, что программа бесплатная. Как и в первом случае, мы, пользователи, желаем как-то улучшить её — добавить функцию или устранить баг, для чего пишем письмо разработчику. И получаем примерно такие ответы:

«Не думаю, что эта функция вообще нужна (что она соответствует логике / духу программы)»;
«Спасибо за идею, может, внедрю её когда-нибудь (когда будет свободное время)»;
«Эта программа задумывась как простая. Внедрение данной функции её слишком усложнит (прибавит мне работы)»  — и т. п.

Ответы, кстати, реальные. По интонации текста заметно, что наш пользовательский запрос не обладает для разработчика достаточным весом и требовательностью. Почему? Вероятно, потому, что основная мотивация разработчика — некоммерческая. Мы для него не клиенты и голосовать купюрой в даннном случае не можем. Мы скорее одаряемые. Программа — не товар, а подарок, а дарёному коню, как известно, в дёсны не заглядывают. К тому же разработчик писал её не для нас, а в первую очередь для себя — по словам Линуса Торвальдса, «just for fun», исключительно удовольствия ради. Однако он искренне желает, чтобы она доставляла нам такое же удовольствие, как и ему.

Но, на мой взгляд, это благое намерение вряд ли реализуемо в полной мере. Во-первых потому, что мы не являемся авторами программы и не испытываем к ней родительских чувств. А во-вторых, смотрим на неё как на инструмент, которым надеемся решить какие-то свои практические задачи — причём, нашим собственным способом. И как же нам, пользователям, получить если не «такое же», то хотя бы сходное удовольствие? Очевидно, внеся свою крошечную «микросоавторскую» лепту: предложив фичу (и убедившись, что она действительно была внедрена) , сообщив о баге (и убедившись, что он действительно был устранён).

Разумеется, это потребует внесения изменений в программу, которую придумали не мы. И далеко не все они будут с точки зрения автора-разработчика желательны, обоснованы или хотя бы разумны. Потому что он тут главный. (Как однажды сказал Торвальдс на встрече со своими фанатами, «Я — ваш бог».) Он тут всё решает — что нужно, а что ненужно; что разумно, а что глупо; что будет реализовано, а что нет. А это — отдельное удовольствие. Готов ли будет некоммерческий разработчик поделиться крошкой своего могущества? Мой личный пользовательский опыт свидетельствует: далеко не всегда. Но бывают невероятно приятные исключения.

Так что если вы как пользователь вынуждены иметь дело с бесплатным софтом (под вынужденностью я понимаю отсутствие достойной коммерческой альтернативы) — запасайтесь терпением и тренируйтесь быть нетребовательными. Или учитесь на программиста и пишите программы сами. Джаст фор фан.

Поделиться
Отправить
26 июля   софт
1 комментарий
Иван Ветошкин

Здесь всё ещё зависит от того, предоставляет разработчик исходный код программы или нет.

По-моему, смысл концепции freeware — в том, чтобы добровольно складывать с себя полномочия и ответственность бога и давать изменять программу всем желающим. Если юзер умеет, он спокойно воспользуется наработками автора и перепишет программу под себя. А если разработчик не хочет, чтобы программу переписывали — значит, далеко не факт, что он желает доставить юзеру удовольствие, а не просто пиарит сам себя, раздавая программу бесплатно.

Разумеется, если программа идеальна во всех отношениях, мой комментарий к её разработчику не относится. Но я ещё не встречал идеальных программ среди бесплатных.

Александр Токарев

Иван, чтобы нам не путаться в терминах и правильно понимать друг друга, вот как лично я понимаю эти несколько туманные наименования:

Free / Freeware в значении «бесплатный»: программа, которой можно пользоваться бесплатно.
Free / Freeware в значении «свободный от лицензирования» (фр. libre): программа, с которой разрешается делать практически что угодно — использовать, распространять, декомпилировать, модифицировать, даже продавать.
Open Source Software — программа, исходный код которой доступен для изучения. При этом бывают программы, которые «open source», но не «free». Например, UnRAR: его код открыт, но его нельзя использовать для создания новых архиваторов.

Поскольку я не умею программировать, я не могу поучаствовать в развитии программы иначе, как предоставляя обратную связь разработчику в виде предложений внедрить/модифицировать фичу или устранить баг. И в случае игнорирования моих предложений а) не получаю нужную фичу или багфикс и б) оказываюсь в положении бесправного просителя (что обычно мало кому приятно). Поэтому при прочих равных я предпочитаю платный софт с открытым исходным кодом — потому что хочу, чтобы разработчик был сыт, доволен и мотивирован к сотрудничеству, но при этом в его программах не должно быть троянских коней.

Бесплатность программы для меня мало что значит, кроме обратных случаев, когда за программу требуют совсем уж аццких денег либо подписку на жлобских условиях. Я скорее предпочту хорошую платную программу, чем плохую бесплатную.

Если разработчик предлагает бесплатную программу с целью самопиара — я только за :)

Популярное